目前国内执行规则是《中国五子棋竞赛规则2013年版》（以下简称中国规则），而五子棋理论认知的领域，尚有一些规则中没有明确规定的模糊之处，由此在界内存有一定的争议。现对这些模糊的地方予以探讨。
探讨的目的，是不推翻原有认知，而让新意符合一定的逻辑，由模糊变为清晰，能够融入到原有的有共识的理论体系之中。
一、活三的定义
这个问题看似很简单，但实际上是产生争议的根源。
《中国规则》的定义：活三，本方再走一着可以形成活四的三。规则中的棋例，也是单一活三的样子。
这个定义理解的关键是“再走一着”，如果棋局结束还可以“再走一着”吗？规则中未明确规定，所以从这个角度形成两派之争：
A派：唯棋型论，棋局结束，可以再走一着，不否定棋型。
B派：棋局结束，不可以再走一着，否定棋型。
下面借棋例来具体说明争论双方的观点。
（图1 ）
A派认为：
（1）黑1未形成活三，因为A是禁手点，无法落子，故无法成活四。
（2）黑3形成活三，因为B不是禁手，可以落子，成活四。
B派认为：
（1）黑1未形成活三，因为A是禁手点，落子A点判负，棋局结束，形成的四没有机会五连，不是活四。
（2）黑3未形成活三，因为B是五连点，落子B点判胜，棋局结束，形成的四没有机会五连，不是活四。
那么，规则中活三的定义到底跟棋局结束是否有关系呢？
（一）先看RIF规则中对活三是如何定义的：
Three：A row with three stones to which you, without at the same time a five in a row is made, can add one more stone to attain a straight four.
这里的Three指的是“Open Three”，就是活三，翻译如下：
活三：再走一着可以形成活四的三，且未同时形成五连。
RIF规则中明确规定了，活三是不能同时形成五连的，隐含之意就是五连形成，棋局结束，否定活三。
或有棋友会说，在国内当然只看《中国规则》，跟RIF规则有何关系呢？难道《中国规则》真的是脱离于RIF规则，而另创一派吗？暂且不论，再换个角度。
（二）禁手与活四同时形成，算活四吗？
（图2）
如上图，黑1同时形成长连和活四，此活四算活四吗？
我记得2010年曾在爱五子棋论坛举过这个例子，当时顾炜老师说我在偷换概念，意即：“不能落子成活四”与“落子后判为不是活四”是两个不同的概念。说实话，在我看来这两种说法是等同的，我不知道其中的不同在何处。
有一个事实是，黑1落下，确实同时形成了长连和活四，不是这样吗？
实际上这个图是A派“唯棋型论，棋局结束，不否定棋型”的痛处，按此观点，虽然黑1长连禁手判负，但横四棋型犹在，不否定其为活四。
那么，横三是活三吗？
按照定义，能够形成活四的三，是活三，既然黑1形成了活四，当然横三也就是活三了。
这就跟传统认识产生了矛盾！！传统的认识，横三因为禁手的存在，否认其为活三。
如果要维持原有认知，那么，“唯棋型论，棋局结束，不否定棋型”的观点是经不起推敲的。
而B派“棋局结束，否定棋型”则可合理解释此问题，并可与原有认知完美融合。
黑1虽然形成了活四，但同时形成长连，判负，棋局结束，否定该活四是活四，故对应的横三，不是活三。
（三）小结论：
活三的定义，必然不是单一棋型的判断，从传统认知“禁手否定活三”可窥一二。RIF规则的定义更为合理，至于《中国规则》，应该是默认了“不能同时成五连或者禁手”这个前提，只是未提而已。
二、五连与禁手同时形成
这个问题也有一定的争议。
如下图，A是禁手吗？
（图3）
《中国规则》规定：黑方五连与禁手同时形成，禁手失效，黑方胜。
五连与禁手都是可以导致棋局结束的棋型，若同时形成，一个棋局不可能既胜又负，故人为的进行了优先度区分：判五连胜优先。
争议在于：规则中只规定了禁手失效，在判断上是否还算禁手呢？
A派：是禁手，因为虽然判胜，但禁手的棋型还在。
B派：不是禁手，因为规则规定了，禁手失效，可落子成五连，判胜。
这个争议的聚焦点实际上还是棋型问题，我认为A派的理解还是经不起推敲。
（1）《中国规则》对禁手有明确的定义：对局中如果使用禁手将被判负的行棋手段，包括33、44和长连禁手。
这个定义明确了，如果是禁手，有被判负的功能，换句话说，如果要被判为禁手需要具备两个条件：一是有禁手的棋型；二是能被判负。
如果判负的功能没有了，这就是失效。难道一个不能用来判负的禁手形状还能被认为是禁手吗？就好比持有一张过期的演唱会门票，能去听演唱会吗？虽然它仍有门票的样子，但依然会被拒之门外的，你享有的进入大门的权利因为过期而被剥夺了。
判断禁手，不能只看形状，必然还要看它能否被判负。
（2）在N多老师教学中，提到禁手的定义，都会无一例外的说“未同时形成五连”，这分明是在说“五连否定禁手”嘛，否则赘加这条又有何用？
三、“棋局结束，否定棋型”更为合理
1、逻辑上合理
棋局结束了，棋型自然就失去了下一手，而判断棋型，都是根据下一手能形成什么来判断。因此从逻辑上并无不当之处。
2、该逻辑可以完美的解释传统认知，并可将新意融入其中。
（1）以禁解禁
以禁解禁在《中国规则》没有明确的规定，在RIF规则有所提及：条款9.3（a）规定44和长连可以解33；条款9.3（b）规定33可以解33。
下图，黑1是33禁手吗？
（图4）
黑1不是33禁手，因为横三在A成活四时，同时形成长连，棋局结束，活四无效，所以不是活三。
（2）活三点的判断
下图，A是活三点吗？
（图5）
按传统认知，没人会将A点视作活三点。原因在于，A形成了禁手，棋局结束，活三遭否定。
（3）涉及五连的复杂禁手的判断
这算新意了。下图黑1是33禁手吗？
（图6）
黑1不是33禁手，因为横三在A成活四时，同时形成五连，棋局结束，活四无效，所以不是活三。
3、逻辑线
在判定上：五连 > 禁手 > 未结束棋型
（1）五连否定禁手
（2）五连否定未结束棋型
（3）禁手否定未结束棋型
4、认为“棋局结束，否定棋型”，大有人在
“棋局结束，否定棋型”，实际上非茶馆的专利，而是一直以来已存有的一种观点。只是在茶馆中经过大家的讨论，对此观点表示认同。
（1）Ando
Ando应该是第一位明确提出此观点的棋手，于2003年3月27日禁手课中提出，见下图：
（图7）
Ando认为黑1不是禁手，原因是横三在A或B成活四时，“game is already over”，棋局已经结束，活四失去下一手，不算活四。
（2）台湾五子棋网站
台湾棋友587（林书玄）在教学中也持相同观点，举的图例也是Ando讲课的例子，见上图（看得出，Ando对台湾棋友的影响）。
他认为横三在形成活四的同时，会形成五连，棋局也就结束，没有下一手，所以不算活四，横三不算活三。
5、软件的判断并无差错
主流五子棋软件禁手的判断，皆建立在“棋局结束，否定棋型”的基础之上，如RenjuSolver、黑石、Renlib等。
图6中黑1，软件皆判不是禁手。
Renjusolver的判定
黑石的判定
四、结论
用“棋局结束，否定棋型”的观点来解释原有的认识和后来发现的新意，可以完美融合，最为合理。
以上为一家之言，欢迎各位棋友一起讨论。
转载请注明出处。
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
